***

Необходимо отметить, что авары представлены в первую очередь в первой части СМ, которая посвящена экипировке легкого конного воина. Лейтмотивом данной части является формула "как у аваров". Частота употребления данной формулы в связи с конкретными моментами наводит на мысль, что и весь текст данного раздела СМ относится к аварским аллюзиям. Однако обращают на себя внимание некоторые пассажи, в которых говорится о необязательности выполнения этих рекомендаций в реальной военной практике. Например, это касается употребления флагов на копьях, которые хорошо смотрятся на парадах, но совершенно, с точки зрения автора СМ, бесполезны и даже вредны в сражении, так как мешают правильному полету самого копья, а также лучникам, стоящим в задних рядах фаланги. В связи с чем рекомендовано их снимать, когда неприятель подходит на расстояние в 1000 шагов, после чего их следует положить в футляр (!). Данный пассаж наводит на определенные размышления и выводы, которые мы сформулируем в дальнейшем.
Первая часть СМ, посвященная вооружению легкой конницы, устроенной по аварскому образцу, не находит отражения в тактических построениях кавалерийских частей, рекомендованных автором далее. Можно даже сказать, что две эти части находятся в прямом противоречии. Как известно, конница наиболее эффективна в применении крупными массами, когда она не связана с другими родами войск, в частности, с пехотой, а также когда она широко использует маневр. Все это присутствует в боевых порядках аваров. Однако в СМ, после деклараций об идеальных образцах аварского военного дела, следует рекомендации боевых построений, в которых нет ни крупных конных соединений, ни автономных их действий, ни маневра, а описываются конные фаланговые построения. В гл. 5, в частности, рекомендовано, чтобы в фаланге было не менее четырех шеренг всадников - большее их количество, по специальному замечанию автора СМ, ослабляют эффективность действия стрелков, стоящих в задней шеренге. Однако, как говорится далее, низкие боевые качества воинов вынуждают увеличивать количество шеренг фаланги до 7-10 всадников. При этом предполагается, что дополнительные шеренги будут явно не стрелками. Если это так, то еще больше увеличивается глубина строя (до 21-30 м), а это еще больше уменьшает эффективность действия лучников, и тем более метателей дротиков. Видимо, понимая это, автор в дальнейшем вообще ничего о них не говорит.
Описание боевых построений конной фаланги повторяет обычное описание фаланги пехотной, а конные копейщики выглядят как копейщики-пехотинцы, посаженные на коней. При этом сохраняется тактика пехотной фаланги того времени, выполнявшая в первую очередь оборонительную функцию, но ничего не говорится о массированных ударах тяжелой конницы. Все это выглядит очередной попыткой, предпринятой автором СМ, сделать тяжелую конницу византийцев эффективным видом вооруженных сил.
В целом можно отметить, что СМ является ответом на новый вызов внешнего противника - аваров, принесших из Центральной Азии новые принципы вооружения, организации войск и тактики, прежде всего на основе легкой конницы, способной как к фронтальному удару, так и, прежде всего, к маневренному сражению. У аваров эта тактика детально разработана, традиционна для них, так как выработана именно в кочевой среде и связана со всем кочевым бытом. В какой степени эти тактические навыки можно было воспринять оседлым народом, во многом остается под вопросом. Все попытки адаптации, предпринятые ими, носили механический характер. Поэтому все предполагаемые инновации, имеющие глубокие корни в культуре кочевников, оставались непонятыми византийцами, так как заимствованию подвергались лишь внешние выражения системы, в то время как внутренняя логика военной культуры оставалась непонятой.
Механические заимствования, некритическое восприятие чужого опыта приводят обычно не к компиляции, как обычно рассматривается структура СМ, а к эклектике, которая предполагает механическое соединение разнородных, часто противоположных принципов, теорий и т. д. Поэтому в СМ следует искать не только пласты в русле общей теории развития военной культуры античности, но и в значительной мере пласты разных культурных традиций - в данном случае традиции центральноазиатской, представителями которой выступают авары, и римской, которая представлена методиками пехотных в основе построений. В какой степени эта эклектика сложилась в симбиоз? На основе текста СМ можно сказать, что в нем этого симбиоза не получилось. По всей вероятности, развитие византийской армии все же пошло, несмотря на незначительные заимствования от кочевников, по пути ответа внешней угрозе с выработкой именно ответных мер, способных противостоять маневренной кавалерии, что выразилось прежде всего в усилении дисциплины и порядка - этих основных элементов, которые способны наиболее эффективно им противостоять в войсках оседлых государств.

Рис.: Византийские воины из эскорта знатной персоны.
Пехотинцы идентифицируются по щитам как воины
Пятого македонского легиона.

Рельеф по слоновой кости.
Египет (VI в.).

© Правами на статью обладает автор.
© Правами на оформление обладает
редакция военно-исторического журнала "PARA BELLVM".
Любое использование материалов допускается только с разрешения редакции.
При использовании материалов ссылка на "PARA BELLVM" ОБЯЗАТЕЛЬНА.